为什么欧洲板甲发明后，同时期的日本、泰国、缅甸都有装备欧洲板甲，为何中国却没有？
首先是板甲价格比较贵，明朝一个士兵一个月工资1两白银，徐光启在《皇明经世文编》一套盔甲12两白银。
明朝1个士兵1年的收入才能买1套盔甲。而在欧洲1539年，英国订购了1200套德国造全身甲，一套只需要8先令，全部才454英镑，大约折合454磅白银，一套盔甲基本不到3两白银。
看起来明朝盔甲12两白银，英国才不到3两白银。为什么还是板甲昂贵呢？那是因为明朝如果自己造板甲，成本可就不是3两白银可以挡得住的了。
在欧洲的德国，意大利这些盔甲制造大国，已经形成了盔甲生产的产业化，***用水力和畜力驱动齿轮，轴承运作砂轮。15世纪德国纽伦堡有大量水力器械叫板锤，格奥尔格·阿格里科拉的《论矿冶》记录了16世纪的水力锻锤。
水力锻锤虽然只能锤出铁板，成品还是要靠人手工敲打成型敲穹面。当然能出大形已经不错了，要知道要把那么大一块铁板锤成穹面型状对于人力来说简直就是世纪工程。正是这些高度***化，商业化的盔甲制造中心，才让欧洲有了足够多便宜的板甲，还出口到泰国缅甸。
而明朝盔甲制造是不同的，民间根本不许制造盔甲。武器都是朝廷垄断的世袭奴工制造，明朝匠人地位低下，把罪犯家属籍充为匠几成惯例，造作工役，以囚人罚充。匠籍制度规定匠不离局、匠役永充，凡被编入匠籍的工匠，世代不得脱籍。
我是萨沙，我来回答。
这个问题其实非常复杂，不是那么容易解释的。
简而言之，中国和欧洲的重型铠甲都有自己漫长的发展过程。
而欧洲的板甲，其实是15世纪才出现的。
而蒙古人西征攻打欧洲的13世纪，当时欧洲还没有板甲。
蒙古人穿着一些从金国缴获的铁片甲，就防御来说并不亚于当时欧洲的铠甲。
在欧洲全面装备板甲时，中国已经是明代。
而明代的铠甲水平高于前朝，但仍然以铁片甲为主，防御能力还是相当不错的。
欧洲的板甲，成型于15世纪，它对钢材的冶炼要求水准非常的高。首先是用水力锻炼出熟铁，然后由工匠精工打制成钢，接着***用冷锻铁板的技术打制成钢板，整个过程费时费力，可以说一套制作精良的板甲全套工序下来，怎么也得花个千两银子。这在当时，也只有高阶贵族才支付的起这样的费用。
关于板甲技术的成熟，可以说英法百年战争功不可没，富裕的法国贵族从米兰那里掌握了板条甲的打制技术，并不断改进，终于在15世纪初阶开发出了防御力惊人的板甲，有了板甲的保护，英国人长弓无敌的神话也就被打破了，一直到16世纪前中叶重型火绳枪出现之后，板甲的地位才被撼动。
其实放眼明代的冶铁技术，完全也可以生产出板甲这样的甲胄，之所以没有出现这种甲胄，一方面是因为明朝的主要敌人蒙古和安南人甲胄非常轻薄、大多军队处于一个无甲状态，故而像锁子甲、劣质札甲和棉甲这些甲胄完全可以挡得住敌人武器的大多数攻击。
另一方面大明朝推崇募兵制，国家财政历来比较紧凑，拿不出那么大的数额去给士兵装备这种从制造开始就花费巨大的甲胄。
而进入火器时代后，明军多以远程打击蒙古人，因此近战用的甲胄更加不受重视。
清朝时，中国已经全面进入火器时代，甲胄基本上挡不住火枪的攻击，别说开发板甲了 ，就是原来的札甲，也在清代走向了没落。
而为什么日本、暹罗和缅甸会有板甲装备呢？
首先以他们各自国家的生产技术来说，板甲是造不出来的。像日本大名的板甲，基本是靠进口欧洲人的胸甲板甲。而且这些进口板甲的质量也并不高，多是些士兵用甲。不多在战国时代的日本来说，已经是防御力超高的甲胄了。毕竟日本的四个主岛，铁矿石的数量并不是很多，无法保证各个大名全军都有铁甲装备，就算是一些低级武士，其传家大铠也是木铁混合甲，能装备全铁甲的武士家族多是些大家族。
同样的暹罗和缅甸中装备板甲的人也是高级军官和国王，由于他们的生产能力比日本还要差一些，因此甲胄也是只能进口。从清缅战争的记录中就可以发现大多数缅甸士兵是无甲的，所以在同清军平原作战时，缅甸军毫无优势可言。
古往今来，军事装备追求的无外乎两个目标——防护力，机动力。
平易的说，一个是保护自己，一个是灵活，更好的打击敌人。
然而，这两个目标，却一直是一对矛盾。
最好的选择，都是妥协的结果。
重型机械装甲，曾一度追求的目标，不是也让位于轻型机械化了吗？原因很简单，你抗打，我让你追，追死你。[捂脸]
板甲，追不上轻骑兵，更扛不住重装骑兵，已是被证明了的。加上火器不断更新应用，板甲可谓长处渐失，弱点突出。
与中西不同的战术相适应，板甲自然无法在中国流行成风。
到此，以上就是小编对于欧盟招标***购中心网站查询的问题就介绍到这了，希望介绍关于欧盟招标***购中心网站查询的1点解答对大家有用。